Og debatten vil fortsette

Så vet vi det: Det er ikke sunnere å spise økologisk dyrket mat en annen tradisjonell dyrket føde. Det er heller ikke mer dyrevennlig å dyrke økologisk enn å dyrke tradisjonelt. Så beroligende. Eller?

Uansett: Noe som kalles Vitenskapskomiteen for mattrygghet leverte nylig en stor rapport der man sammenliknet økologisk og konvensjonell matproduksjon. Det er Mattilsynet som har bestilt verket med oppgave å vurdere forskjeller i plantehelse, generell dyrehelse og -velferd. Og ikke minst; vår egen helse.

Jeg kan ikke noe for det: Med årene har jeg utviklet en grunnleggende skepsis til allehånde vitenskapelige utredninger og fasiter. Årene har lært meg at vi snubler i kjeder av forskningsoppgaver med resultater som spriker i hytt og vær. I det ene øyeblikket er egg usunt. Så er det sunt. I det neste er vin noe nær en dødsdrikk, for så plutselig å være sunt. Dernest, vips; den verste av alle drikker, øl, også blitt sunt. Vel å merke, som det heter: I begrensede mengder.

I en periode ble vi proppet ørene fulle av hvor farlig det var å være litt rund, særlig "midtskips". Skranglete spesialister advarte med død og begravelse hvis så var tilfelle. Nå er det ikke så farlig. Enn skjønt: Det er generelt livsfarlig å leve. Livet har bare en utgang, men noen "trivselskilo" er plutselig ikke så dundrende livsfarlig når alt kommer til alt. Mener noen eksperter. Men selvsagt: Alt med måte.

Tilbake til den økologiske maten som ikke lenger er så sunn, eller "kunstgjødselmaten" som ikke er drepende usunn:

Lederen for Vitenskapskomiteen uttaler til media at norsk mat som regel er trygg, uansett gjødsling og opphav. Jeg henger meg på: "Som regel". Hva betyr det? Samme leder, som er veterinær, sverger for øvrig til økologiske frokostegg. Hvorfor det? Er vanlige egg utrygge? Nei. Det har med dyrevelferd å gjøre. Han vil at høna skal ha det så bra som mulig. Underforstått: "Tradisjonelle" høner har det ikke så bra som økologiske. Eller?

Slik er det visst, selv om komiteen har funnet ut at det "generelt sett" er små forskjeller i dyrevelferd mellom kunsgjødseldyr og økologiske dyr. Men i fjørfe har man funnet de største forskjellene. Men ikke nok til å prioritere noe som helst. Annet enn å spise spesielle egg - helt privat.

Det er heller ikke belegg for å kunne framheve hva som er spesielt sunt for oss mennesker. Men hvordan vet vi egentlig det?

Tja. "Ut fra den forskning som er tilgjengelig" som det heter. Rett nok er det ikke så mye norsk forskning på dette området. Vitenskapskomiteen har derfor måttet lene seg til betydelige forskningsresultater fra Europa og USA. "selv om det er vanskelig å projisere det over på norske forhold," som det heter på forskningsspråket.

Der har vi det, tenker jeg: Konklusjonen baseres på forskningsresultater fra andre himmelstrøk, der andre normer, regler og politiske lover hersker. Plutselig blir det snakk om tro. Vi overfører andres meninger som vi stoler på.

Dessuten; hvilke konklusjoner ville blitt trukket hvis Vitenskapskomiteen i tillegg hadde sammenliknet norsk økologisk mat med konvensjonelt dyrket mat som ikke kom fra Norge? Vi lever da vitterlig i et globalt marked der grønnsaker og frukt - og kjøtt - importeres en masse? Og det fra land med betydelig større forbruk av antibiotika i landbruket enn her til lands. Men: Denne problemstillingen har ligget utenfor komiteens mandat!

Neste knusende spørsmål til fagekspertisen: Hva med oppblomstringen av allergier? Kan ikke det ha sammenheng med bruken av allehånde kjemikaler som vi stapper i oss?

Tja. Si det. Det finnes rapporter som hevder at økologisk mat kan ha positiv effekt på immunforsvaret. Får vi vite. Se det! Der har vi et nytt halmstrå. Men selvsagt: Dette er kun indikasjoner. Funnene spriker. Man har valgt ikke å konkludere.

Men hva med bær og frukt og antioksidanter? (Jeg har mitt nyplantede økologiske epletre i tankene.)

Det må vel være et sikkerstikk? Komitéen har konkludert med at næringsinnholdet i økologisk frukt og bær er høyere enn i konvensjonelt landbruk. Dessuten; mer vitamin C og mer antioksidanter. Men var det så likt: Samme komité har bestemt seg for at forskjellene er for små til å spille noen rolle, vel å merke; hvis hver enkelt av oss forøvrig har et godt og balansert kosthold. (Og det har vi selvsagt?)

Et siste framstøt: Miljøet da. Hva med det? Hva er mest miljøvennlig eller bærekraftig på lengre sikt? Komiteen vet ikke. Det er ikke vurdert. Det var ikke Mattilsynet interessert i å vite.

Konklusjon: Det kommer an på hva man tror. (En gang, for et par mannsaldre siden trodde man - basert på daværende kunnskap - at en kunne beskytte seg mot atomangrep ved å krype under bordet og legge noen aviser over seg.)

Nye rapporter vil derfor komme. Garantert. Og debatten vil fortsette.