(Nr 10 - 2011) Gaddafi som anti-imperialist

AV HELGE RAMSTAD, MEDLEM SV
Makteliten i vesten er ikke fornøyd med Libyas politikk eller samfunnsformen og mangler kontroll over landet. Hva de ikke liker og hvorfor de angriper Libya og hvilken slutt situasjonen de ønsker å oppnå, sier de ingen ting om. Det er vesentlig dette denne artikkelen handler om.

Men sier noen, vestmaktene hadde et greit fungerende forhold til Libya de seinere år med salg av olje og gass. Så de må det vel være slik angriperne påstår at de vil beskytte sivile.

Ingen massakre og ingen trusler mot sivile
For det første er det slik at Libya og Gaddafi ikke sa at de ville ramme sivile. Advarselen om ”ingen nåde” av 17. mars var BARE rettet mot opprørerne. Det var forresten ganske tydelig at Gaddafi i hans første intervju hvor han nettopp hadde kommet ut av teltet, ikke var særlig informert om situasjonen. I opphisselse over opprøret sa han ”ingen nåde ” for opprørerne. Ikke så smart, for dette ble overdrevet sterkt av president Obama og ivrig gjentatt i alle borgelige media, også det statseide NRK, som liksom skal være ”folkets” kringkasting.
Praksis fra krigføringa til de libyske styrkene viser klart at de bare tar sikte på å ramme opprørerne. Det er også slik at vestlige media og ledere ikke kunne legge fram selv den minste antydning i retning av at de libyske styrkene hadde begått noen massakre. Det eneste var to journalister som var arrestert og holdt i forvaring i Tbilisi over natta. Gaddafi både tilbød opprørerne amnesti og vei ut av Libya til Egypt. Human Rights Watch har rapporterte fra Misurata at Libyas styrker IKKE med vilje massakrerer sivil, men tvert i mot er nøye med å sikte på de som kjemper mot regjeringsstyrkene.

Opprørernes agenda = USAs og vestens maktelites
Det ble raskt tydelig at opprørerne hadde en annen agenda enn opprørerne i Tunis og Egypt. Det første de gjorde var å angripe en militærforlegning i Benghazi . De hadde altså allerede våpen og brukte dem mot sine landsmenn. Derved startet de borgerkrig. Og de hadde så mye våpen at de klarte å innta militærforlegninga. Dette er verdt å merke seg. Hvem blant alminnelige folk har våpen til å erobre en militærforlegning hvor det er militært personell med maskingevær, maskinpistoler og andre våpen? Nei, dette var et planlagt opprør hvor opprørerne allerede hadde skaffet seg våpen. Jeg vil anta at Frankrike og England, som allerede ti dager FØR opprøret startet hadde kommandosoldater og helikopter utenfor Benghazi, hadde sørget for at opprørerne var godt bevæpnet. Og dette er godt dokumentert idet utenriksminister William Hague måtte beklage den inntrufne fadesen i det brittiske parlamentet. At et annet lands militære styrker trenger inn og etablerer seg på et annet lands territorium er en alvorlig krenkelse av landets suverenitet og berettiger til et motangrep som vil anses å være legalt i følge FN-pakten. ”Frankrikes planlegging om å styrte Gaddafi under veis siden sist november” av Bechis forteller om forløpet til opprøret i Benghazi og Frankrike som pådriver for å angripe,
www.voltairenet.org/article169069.html
Da Gaddafi kom ut av telte burde han formulert seg mindre bastant. Han visste vel at Libya står på USAs liste over land som skal erobres. General Wesley Clark (pensjonert) kunne i mars 2007 fortelle at Pentagon og Bush administrasjonen hadde planer at USAs militære skal angripe, ikke bare Irak, men også Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan, og Iran.  Intervju av Clark kan du se her
www.youtube.com/watch?v=tPG0UpyNdNo
Se også Clark foredrag om det politiske kuppet Bush , Rumsfeld, Wolfowitz, Cheney mf gjennomførte i USA
www.youtube.com/watch?v=TY2DKzastu8
og som ble fulgt opp med USAs angrep på Afghanistan og Irak, og med tilsidesettelse av grunnleggende demokratiske rettigheter , som Patriot Act mv.

Afghanistan og Irak er angrepet og erobret, og nå angripes Libya, samtidig som det i USA agiteres for ”humanitært” angrep på Libanon av kongress- representanter.
USAs og Vestens maktelite må man dessverre si, følger besluttsomt sine planer og mål!
I Afghanistan, som USA angrep alene , har USA også klart å bringe inn NATO ved først å utvide mandatområdet til det som var sikkerhetsstyrken rundt Kabul, til hele Afghanistan, og så gi kommandoen til NATO. Slik kom Norge i krig , uten Stortingsbehandling og uten protester fra ledelsen i SV .

Gaddafi med dristige og progressive planer mot imperialisme. Rammer særlig Frankrike

Men Libya og da særlig Gaddafi, har ført en politikk som går ut på å svekke vestens dominans og utbytting, det vil si Vestens maktelite og da særlig USAs dominans og utbytting av nasjoner, folk og stater i Afrika. Dette har vært Gaddafis politiske hovedlinje. Dette er selvsagt sterkt misslikt av vestens maktelite både i USA , Europa og også av den reelle maktelite i Norge, Bilderbergerne.

Hva var innholdet i denne politikken og hvilke metoder ble tatt i bruk?
Denne frigjørende politikken mente Gaddafi og den Libyske regjering best kunne settes ut i livet ved
- innføre en felles afrikansk valuta, gull dinarer
- å gå over til å selge olje og gass i gull dinarer
- lage en afrikansk føderasjon, og slik også tilrettelegge for enklere handelsforbindelser

Dette er et meget progressivt program som alle fredsvenner, sosialister og folk som vil bistå utviklingsland vil bifalle.

Dette var ikke i Vesten interesse, og Frankrikes Sarkozy kalte Libya en trussel mot menneskehetens finansielle sikkerhet. Men Gaddafi fortsatt som pådriver av afrikanske interesser og Libya hadde finansielle muskler.

Libya har 144 tonn gull, ifølge IMF. Og valuta i form av fond, dessverre plassert i USA.
Det gikk ut melding om beslaglegging av Gaddafi og hans nærmeste families formuer , men ikke om at USA ved Obama hadde gjort verdens største beslag ved å beslaglegge 30 milliarder dollar. I Obamas dekret skrives det spesifikt at all eiendom og renter tilhørende den libyske regjering, dets representanter, instrumenter, og kontrollerte enheter, og Libyas Sentralbank beslaglegges.

Disse 30 milliardene var avsatt til bruk for å fremme den afrikanske unionen og var tenkt anvendt slik
- opprettelse av Den Afrikanske Investeringsbanken i Syrte , Libya (godt i gang)
- etablering i 2011 av det Afrikanske Pengefond i Nigeria med 42 milliarder dollar
- og til den Afrikanske Sentralbanken i Nigeria.

Vestens maktelite til angrep!
Det burde være klart at å skade disse prosjektene , derunder den Libysk Sentralbanken , har topp trioritet hos Obama, Cameron og Sarkozy.
Hvis disse planene hadde blitt satt fullt ut i livet ville den fransk-innførte valuta CFA være en saga blott og IMF, Verdensbanken og WTO ville blitt satt på sidelinja over det meste av Afrika.
Dette snakker ikke de høye herrer om, og heller ikke Stoltenberg eller noen i hans regjering. Det norske folk har krav på å vite hva regjeringa driver med, og hvorfor den gjør det.
Men i stedet kommer bare en uendelig strøm av agitasjon: Redde sivile ! Men som forklart:
- Ingen massakre har skjedd. Libyas stryker er nøye med å unngå sivile tap
- Det er flere uker siden at fronten gikk ved Surt, 500 km fra Benghazi, - selv opprørerne ville vært trygge om det ble våpenhvile
- Man skal ikke straffe Gaddafi og libyere fordi Vesten PÅSTÅR ”massakre”, og heller ikke for å tenke på en kriminell handling. Man straffer begåtte straffbare handlinger. Slik er både norsk og de fleste andre lands justis. Hvem har så BEGÅTT STAFFBARE HANDLINGER, opprørerne som angriper en militær kaserne og dreper sine landsmenn, eller den Libyske hær som forsvarer seg?
- Frankrike og England som starter krig i et annet land, opptrer i strid med både FN-pakten og Folkeretten. Stormaktene missbruker FN. Generalsekretæren har ikke styrke til å protestere. Og ingen i det norske statsapparatet eller regjeringa tar fatt i dette.
Det er viktig for verdens maktelite å slå ned ”opprør/ opposisjon” og manglende underkastelse hvor enn det måtte være tendenser. USA driver ofte med økonomiske sanksjoner, men bruker også våpenmakt slik som de for eksempel gjorde overfor Grenada, og Jugoslavia osv. Jugoslavia ville ikke inn i NATO, ikke inn i EU , holdt på sin valuta, og tillot verken fri etableringsrett, fri kapitalbevegelse eller fri bevegelse av arbeidskraft (i likhet med Libya!) . Dette er for makteliten en uting, som også har sosialistisk trekk. MÅ ELIMINERES! – er svaret der i gården. Så USA under Bill Clinton, starta bombing, og fikk etter kort tid med det nydannede Det nye Aggressive NATO. Og Norge under statsminister Bondevik ble derved i krig. Men USAs maktelite er ikke bare anti-sosialister, Johan Galtung betegner denne oligarkiske ledelsen ”fascistoid”, de forsvarer sine privilegier både når det gjelder dollarens stilling som verdens reserve valuta, og som valuta for petroleums handel, og de tar ingen hensyn for å skaffe seg råstoffer som olje og gass, flere land og folk under sin kontroll.

USA tjener stort på at deres valuta er verdensvaluta/reservevaluta. USA har nå like mye gjeld som hele deres BNP , og er i liknende situasjon som Hellas, altså ”konkurs”. Det er Kina som har ytt USA størst lån, og behovet for ytterligere lån er avgjort tilstede fordi underskuddene på handelsbalansen vil fortsette. Det amerikanske århundret ser heldigvis til å være slutt. Obama strir med finansene og imperiet klarer ikke å opprettholde trykket på andre stater og folk. Verden går inn i en farlig periode fordi USAs herskerklasse og ledere neppe vil avfinne seg med å miste sin dominerende stilling eller å få redusert sitt imperium. Deres program for verdensdominans fins beskrevet flere steder. I New York Times av 8. mars 1992 refereres Pentagons målsetninger fra dokumentet «Rettledning for forsvarsplanlegging». Dette ytterst viktige politiske notatet slår fast at den eneste mulige kurs for USA er å søke fullstendig verdensdominans - militært og politisk.

Når det gjelder dollarens stilling som enerådende valuta innen handel med olje og gass, ble den kraftig utfordret også av Saddam Hussain og nå i de siste årene også av Libya. Begge lang ble angrepet!
Seks måneder før angrepet på Irak gikk nemlig Irak inn for å akseptere Euro i stedet for USD innen oljehandel. Dette ble en trussel mot dollarens globale dominans som petro-valuta og dollarens status som reservevaluta.

Libya skapte altså også ”vansker” for USAs og de gamle kolonimaktene , da særlig Frankrike som fortsatt prøver å dominere land på dette kontinentet. Libyas/Gaddafis tiltak ville i stor grad ha svekket vestmaktenes innflytelse og handel, og redusert USD som verdensvaluta og som petro-valuta. . For Frankrike ville innføringen av gull dinar fjerna den valutaen Frankrike introdusert i Vest-Afrika , CFA.

Fjorten dager etter at Gaddafi den 2. mars , erklærer at Libya vil kaste ut vestlige oljeselskaper fra Libya og at han vil inviterer kinesiske, russiske og indiske selskaper til å produsere olje i deres sted, kommer så vedtaket som USA, Frankrike og England klarer å få gjennom i sikkerhetsrådet . I sikkerhetsrådet avsto Kina, Russland og India (i forening med Brasil) fra å stemme på Res. 1973.

Det er selvsagt en sammenheng mellom petro-dollar og dollaren som reservevaluta fordi nesten alle land må skaffe seg beholdninger av dollar for å handle olje og gass. Dette gjør at dollaren spres verden rundt, og FED kan trykke ekstra mye av den grønne seddelen. Uhyre betydningsfullt for USAs økonomi. Trusler mot deres fordelaktige system blir ikke tatt nådig opp.
Her kommer to hemmelige avtaler fra 1970 mellom Saudi-Arabia inn i bildet. Den ene knytter Saudierne til dollaren, den andre skal sikre kontinuerlig støtte til at olje blir priset i dollar. Tenk deg at olje ble notert i NOK, norske kroner, og at dollaren faller slik den har gjort på få år, til halve verdien. Da måtte nødvendigvis USA betale det dobbelte for sin oljeimport. Og 60 % av USAs olje og gassforbruk importeres. Slik systemet er vil ikke oljeprisøkninger ramme USA idet oljen jo noteres i dollar.
I dagen situasjon med stagnerende økonomi og stor gjeld ser USA en særlig trussel i økt oljepris, idet den slår direkte ut på nesten alle produksjonskostnader. USA støtter derfor angrepet på Libya , men vil helst at andre land skal ta den økonomiske belastningen. Makteliten avtaler dette og får Frankrike og England til å føre ann, og siden velte belastningen over på NATO-landene.

Som det brittiske imperiet profitterer det amerikanske imperiet både økonomisk og politisk, stort på andre lands svakhet og påtvungne underordning.
For utviklingsland er petro-dollaren og dollaren som reservevaluta en stor ekstra belastning.

Dollarens stadig svakere stilling har ført til at mange land den seinere tida, har solgt dollar og hamstret gull. Her kommer vi over på et annet aspekt ved USA og vestens angrep på Lybia . Libya har store gullreserver, har en egen nasjonalbank , har nasjonalisert sine olje og gass ressurser . For å handle med Libya må alle gå gjennom Libyas Sentalbank, og handle med libyske dinarer. Banken er uavhengig av Verdensbanken, IMF og OECD, slik at USA og allierte ikke har innflytelse der i gården. Makteliten vil, ut fra sine interesser, søke å skade Libya økonomisk og innlemme landet i sitt system. De erklært at Gaddafi og hans families formuer skulle fryses. Det ble det sagt i vestlig presse, også i norske media. Men Obama gikk et langt skritt videre ved å beslaglegge 30 milliarder dollar av Libyas Sentalbank, fond som USA hadde adgang til. Dette unnlater også norske medier opportunistisk å fortelle om.
USA griper stadig til økonomiske og politiske sanksjoner for å tvinge gjennom sine interesser. Her kan vi inkludere både Verdensbanken, IMF og WTO som lydige instrumenter for USAs politikk. De ble jo alle oppretta av imperiet.

Og vi kan ikke vente at Jens Stoltenberg protesterer, eller noen av stortingets representanter. Stoltenberg er Bilderberger og knytta til USAs maktelite. Han og Støre går så langt de kan for å sette maktelitens politikk ut i livet. Det gjelder Norges forhold til EU, til NATO og til USAs ønsker om krigsinnsatser. Jeg er tilbøyelig til å anta om ikke Stoltenberg hadde vært statsminister , men vi for eksempel hadde hatt en Venstre-statsminister, så ville ikke Norge delta sammen med USA, Frankrike og England i angrepet på Libya.
NATOs bombing har gjort stor skade. Mange libyere er drept og mange tanks, militær installasjoner og bygninger er ødelagt og mange sivile liv et tapt i denne krigen for å skaffe vestmaktenes ledere kontroll over enda en stat. For nordmenn blir også konsekvensen at vi ikke vil være like trygge ved reiser i utlandet fordi, liksom amerikanerne er forhatt pga sin hensynsløse maktbruk, blir NATO også forhatt, og potensielt utsatt for represalier.

FN-styrt verden? SV s ROLLE
Det er skammelig at Norge fører krig mot Libyas lovlige regime. Dette er også mot Folkeretten, og egentlig også i strid med FN-pakten som sier at krig er bare lovlig når et land er angrepet. Men sikkerhetsrådets Res. 1973 skal vel gi dekning for at Vesten kan angripe Libya. Nei, FN har ikke gitt NATO eller vestmaktene et slikt oppdrag . Fly-forbudet skulle liksom hindre at Libysk flyvåpen bombet sivile. Dette ble oppnådd på få dager ved at libyske fly og flyplasser ble ødelagt.

Sikkerhetsrådets resolusjon er et uttrykk for at organisasjonen har imperialistiske land i førersetet. Rådets vedtak er ikke forsvarlig underbygd. Man skal også huske på at FN ble oppretta av makthaverne i USA som søkte å gi sitt imperium en mer fordekt form. Se utførlig dokumentasjon av dette i boka: IMPERIAL BRAIN TRUST, The Council on Foreign Relations & United States Foreign policy, 1977. CFR planla under 2. verdenskrig hvordan USA, dvs makteliten der, skulle utforme og styre verden. De antok at Tyskland, Japan og Italia ville tape krigen, og at England , Belgia og Holland som var svekka, kunne fratas sine kolonier. En del av opplegget var utforminga av FN, så Verdensbanken, Gatt (WTO) og IMF. Denne prosessen har de lyktes bra med, dessverre.
Nå sier noen SVere og AP folk i regjeringa, at Norge må følge opp FNs vedtak for å få en FN-styrt verden. Det betyr ikke mer makt til verdens folk og nasjoner, men mer sentralisert makt til stormaktene og spesifikt : undergraving av både FN-pakten og Folkeretten bla fordi ”Hellig krig”/ humanitær intervensjon kan erklæres av en hver makt i nesten enhver situasjon, idet disse er ganske subjektive. En videre utvikling i denne retning vil gjøre at de mektigste stater enkelt kan lage sin påskudd for å angripe et annet land. Verden er etter angrepet på Jugoslavia, Irak og Afghanistan blitt et utryggere sted. Protester om vedrørende utglidningen innen disse spørsmålene er allerede kommet fra eksperter på disse rettsspørsmål. Norges plass burde , som ofte før, være å sikre en BEDRE rettspraksis, ikke det motsatte som Stoltenberg , Støre og Halvorsen forespråker.

Oppsummering
1. Det såkalte opprøret som startet i Benghazi er initiert og opprettholdt av vestmaktene.
2. Årsakene til vestmaktenes angrep på Libya er vesentlig at de vil stoppe Libyas / Gaddafis prosjekter med å frigjøre Afrika fra kolonial- og imperialistisk dominans, at de vil trekke Libya inn i deres innflytelses sfære og sikre at Libya fortsatt holder seg til petro-dollaren og ikke svekker dollaren som reservevaluta. Ved kontroll over Libya følger innrykk av vestlig storkapital. Privatisering først og fremst av olje og gass sektoren. Vestmaktene tar kontroll over olje og gass produksjon, eksporten, og kanskje ikke minst, blir eiere av reservoarene. Verdien av et felt på millioner av fat øker med tilsvarende beløp for hver dollar oljeprisen øker.
3. Redskap for å nå disse målene er å få startet opptøyer og opprør som så enkelt kan påstås å true sivile (dette kan gjøres over alt! – og krever ingen bevis). Så startes militære operasjoner for å svekke det legitime regimet militært , men også politisk ved å kjøre demoniseringskampanjer i media (som de har god kontroll over). Denne krigen koster ikke makteliten noe. Tvert imot , den tjener store penger gjennom salget av militært materiell. Som kjent er det folket som betaler både for militære innkjøp og drift. Gjennom sin kontroll over staten veltes kostnadene over på folket , som betaler skatt også for landenes ”forsvar”.
4. Fordi angripernes målsetning er som beskrevet, er ikke våpenhvile noen godtagbar/aktuell løsning for angriperne. Bare full kontroll over landet er akseptabelt, hvis ikke folk verden over presser makteliten til å gi opp sine mål. For å sikre dette har vestmaktene sikret seg kontroll over ”opprørerne”. Som lydig har avslått Libyas, Gaddafis , Den afrikanske Unionen og Chavez våpenhvile- og meglingsforslag.
5. Dette er en kamp mellom pro-imperialister og anti-imperialister . Pro-imperialistene er særlig verdens maktelite organisert med sentrum i USA i organisasjonen CFR, og i dets gren til Europa Bilderbergerne, samt deres gren til Østen med TC (Trilateral Commission). Nesten alle sentrale ledere i Europa er Bilderbergere, som Cameron, Sarkozy, Nato-sjef Rasmussen og her lands Jens Stoltenberg, Siv Jensen, John G. Bernander (NHO), Kristin Clemet og 50 andre. I realiteten styrer de norske Bilderbergerne lang på vei Norge og tilsvarende har de overveldende kontroll over EU.
6. Det er meget kritikkverdig at et parti som SV, som har sprunget ut av motstand mot blokkdannelse og NATO, har gitt opp kritikk av både vest-verdens makt-eliter og deres militære voldsapparat NATO. SVere som Solhjell og Ørnhøi var med på å tilpasse det norske Forsvaret til NATOs behov. Ørnhøi skrev til og med at NATO var død som organisasjon. Men på NATOs møte i Washington i 1999 ble NATO omorganisert til vestmaktenes ny verdensomspennende imperialistiske redskap med rett til å angripe for å komme i forkjøpet, virke utenfor sitt tradisjonelle nordatlantiske område og sågar bruke atomvåpen. Ingen protester kom fra Kristin Halvorsens eller hennes ledelse. Ingen protester kom da NATO beslutta å bombe Jugoslavia, ingen protseter kom da ISAF-området ble utvidet til å dekke hele Afghanistan, eller da NATO overtok ledelsen av ISAF. Norge kom derved i krig der. Og ingen i SV-ledelsen protesterte mot at Jens Stoltenberg begynte å sende norske fly for å bombe i Libya.
7. Når NATOs oppdrag til Norge er ferdig 24. juni , er det selvsagt intet problem å trekke ut de norske flyene. Hvilket skuespill!