Av Bjarne Johansen

Bakgrunnen for konseptet er im- perialistisk, nemlig a sikre USA hegemoni og dominans i ver- den. Konseptet ble forst satt ut i livet av lognkabinettet G.W. Bush jr., og folges na opp av Obama-administrasjonen. En rapport «Assessing Dam- age, Urging Action» (Takse- ring av odeleggelse, anmod- ning om handling), er resulta- tet av tre ar med undersokelse gjennomfort av et panel av dom- mere og jurister etablert ved den Geneve-baserte Internasjonale Kommisjon for Jurister. Konklusjonen i rapporten er entydig. Krigskonseptet er en feilbedommelse. «Krigen mot terror» har krenket og brutt sentrale prinsipp i internasjo- nale lover om menneskerettig- heter og behandling av folk. Panelet har gjennomgatt de grunnleggende prinsipp for krigens lover, og konkluderer med at krigskonseptet (krigen mot terror) mangler palitelig legalt grunnlag. «Hverken den takete operasjonen «krig» mot terrorisme, eller engasjement overfor bestemte grupper som utforer terrorangrep, slike som al-Qaida, hjemler karakteristikk av en bev?pnet konflikt innen- for internasjonalt lovverk». Rapporten er s?rlig kritisk til USAs praksis med a forvare terroristmistenkte som «fiendt- lige krigere» uten rettergang. Rapporten kaller slik forvaring «fullstendig vilkarlig under lov om menneskerettigheter», og slar fast at slike fanger ma be- handles som kriminelle mis- tenkte. Rapporten er klar og overbevisende i sin forklaring at terrorisme og bev?pnede konflikter ikke kan likestilles. Den britiske direktor for of- fentlige anklager, Sir Ken Macdonald kommenterer krigskonseptet slik: London er ikke en slagmark. De uskyl- dige som ble myrdet 7. juli 2005 var ikke krigsofre ... Vi ma v?re helt klare pa det. I Londons gater er det ingen slike ting som krig mot terror ... Kampen mot terrorisme i gatene i Britannia er ikke en krig. Kampen er a hindre kri- minalitet, handhevelse av vare lover og utovelse av rettferdig- het overfor de som skades av overtredelsen.