Av Rachel Smolker og Brian Tokar

I mellomtiden, og i bakgrun- nen, forsterkes debatten blant miljovernere om biodrivstoff og dets bidrag til framtidas energibehov. Mange sentrale gronne stotter aktivt biodriv- stoff som et sentralt element i en antatt framtidig miks av energiressurser, mens stemmer fra det globale sor ofte er mer kritiske. De insisterer pa at drivstoff som biodiesel, bio- etanol og planer om «andre ge- nerasjons»-drivstoff kalt «agro- drivstoff» er en potensiell gave for globale agrobusiness-sel- skaper, med mulige odeleg- gende konsekvenser for jordbruksfolk. Dette synet far na utbredt stotte fra grupper i USA og Europa. Sist uke forsokte Sierra Club og Worldwatch Institute a unn- vike disse bekymringer med sin nye rapport med tittelen «Smart Choices for Biofuels» (Smarte valg med biodriv- stoff). Det synes som om de aldri har stilt det mest grunn- leggende sporsmalet: «er bio- drivstoff et smart valg?» Til det sporsmalet svarer et vok- sende antall miljo- og men- neskerettighetsorganisasjoner et klart og rungende «nei». Et brev som elleve USA-ba- serte sivile samfunnsgrupper nylig tok initiativet til, trekker fram den raskt voksende litte- raturen som demonstrerer at biodrivstoff/agrodrivstoff for- verrer klimaforandringene, tvinger fram avskoging, fjer- ner smabrukere og urbefolk- ningen fra landsbygda, tapper jord- og vannressursene og mer. Gitt det nodvendige behovet for a bevare og gjenopprette oko- systemer er det a brenne plante- materiale som drivstoff a se som en vei til katastrofen. Mens «Smart Choices» rap- porten, liksom Obama-admi- nistrasjonen hevder at «avan- sert biodrivstoff» og b?re- kraftige standarder vil lose problemene, er det ingen mate jorden kan holde oppe en mas- siv og stadig okende etterspor- sel av plantebiomasser pa. Derimot er en drastisk reduk- sjon i samfunnets behov for flytende drivstoff det essensi- elle forste trinn, gjennom mal som offentlig transport, energi- effektivisering, og reduksjon og relokalisering av produk- sjon og konsum. Teksten i dette mer kritiske brevet om agrodrivstoff retter oppmerksomhet i retning av et mer realistisk syn pa dette sporsmalet enn det som blir vist av Sierra Club/World- watch sin rapport: Som en mangfoldig allianse av organisasjoner bekymret over klimaforandringer, jord- bruk og matpolitikk, mennes- kerettigheter og urfolks ret- tigheter og beskyttelse av bio- mangfold retter vi (Global Justice Ecology Project, Insti- tute for Social Ecology, Heartwood, Energy Justice Network, Grassroots Internatio- nal, Food First, nativ Forest Council, family Farm defend- ers, ETC Group, Dogwood Alliance, Rainforest Action Net- work) i dette apne brevet mot- stand mot agrodrivstoff (stor- skala industrielt biodrivstoff). Vi vil pa det sterkeste mot- sette oss den raske og odeleg- gende utbredelsen av agro- drivstoff; storskala industri- produksjon av drivstoff for transport og annen energi fra planter (korn, sukkerror, olje- planter, tr?r, gress og avfalls- rester etc.). Agrodrivstoff er en falsk losning og en farlig av- ledning og ma bli stanset. Mange prominente stemmer i USA, deriblant president Obama, har tatt til orde for storskala produksjon av agrodrivstoff som en sentral strategi for a lose problemene med energiforsyning og global oppvarming. En stadig vok- sende mengde av vitenskape- lige bevis indikerer at dette er en tragisk misforstaelse og at fortsatt interesse for agrodriv- stoff vil alvorlig forverre hel- ler enn lose de sammensatte og sorgelige konsekvenser av kli- matiske, energi-, mat-, okono- miske og okologiske kriser vi moter. Som andre skitne og farlige teknologier og oppfin- nelser som blir fremmet av in- dustrien og antatt skal gjore noe med klimaendringer - «rent kull», karbonfanging og lagring (CCS), kull-for- gassing, kjernekraft, markeds- styrte karbon-kvoter, og hav- gjodsling - er agrodrivstoff en vettlos «falsk losning» frem- met for dens potensial til hos- ting av profitt mer enn dens kapasitet til a gjore noe effek- tivt med problemene.